TLDR;

A colunista Natalia Beauty confirmou que usa ferramentas de inteligência artificial para estruturar e otimizar seus textos, afirmando que define o conteúdo e que a IA apenas organiza o que ela disse sem acrescentar opiniões. A Folha autoriza o uso de IA desde 2023 e exige revisão humana para publicações, mas não tem regra que obrigue a identificação explícita de textos produzidos com IA. Para o leitor, isso levanta questões de transparência e confiança: o jornal deveria sinalizar o uso de IA e garantir edição cuidadosa para que o conteúdo não pareça genérico ou enganoso.

Resumo

A ombudsman Alexandra Moraes relata que, após reclamação de um assinante sobre uma coluna possivelmente produzida por IA — que um detector indicou em 66% — testou textos da colunista Natalia Beauty com Pangram e WinstonAI e obteve vários resultados apontando 100% de conteúdo gerado por IA; outros textos do jornal deram resultado humano. Embora detectores não sejam prova definitiva, é preocupante haver colunas com classificação total de IA. Natalia confirmou usar ferramentas de IA como apoio operacional, descrevendo um processo em que define tema e argumentos verbalmente e a IA apenas organiza o material, sem acrescentar opiniões; até sua resposta à ombudsman foi estruturada por IA. A Folha autoriza o uso de IA em seu Manual da Redação, com ressalvas sobre responsabilidade e revisão humana obrigatória, mas não exige identificação do uso. Já veículos como O Globo e The New York Times proíbem IA em textos opinativos ou exigem sinalização. Pesquisas indicam que artigos de opinião têm maior probabilidade de intervenção de IA, às vezes substituindo ghostwriters ou assessores. A ombudsman defende transparência: jornais devem distinguir instrumento de produto e sinalizar uso, para não enganar leitores e para permitir edição cuidadosa enquanto ainda estivermos por aqui. Pede, portanto, rotulação clara do uso de IA nas colunas.